На этом закончились последние крупные дебаты в гер­манском парламенте по вопросу - быть или не быть рыночному хозяйству. На выборах б сентября 1953 года избиратели дали такой недвусмысленный ответ, что даже в рядах самой оппозиции почувствовали, что она стояла далеко не на правильном пути со своей непонятной народу и далекой от ре­альной действительности критикой. Правда, в следующие го­ды некоторые споры продолжались, однако, если просматри­вать последующие протоколы Бундестага, то среди них нель­зя найти ни одного, который страстностью и резкостью пре­ний мог бы сравниться хотя бы немного с протоколами Хо­зяйственного совета и Бундестага первого созыва.

Несколько иной, более примирительный тон господст­вовал спустя некоторое время, когда на 106 заседании Бун­дестага в Берлине 19 октября 1955 года шло обсуждение проблем конъюнктуры. Выступавший д-р Дейст, игравший на протяжении ряда лет крупную роль в металлургической про­мышленности (в рядах СДПГ он получает все большее приз­нание в качестве политика-экономиста), заявил от имени своей фракции (стр. 5824):

«Сперва я хотел бы заявить, что мы гордимся возможностью уста­новить здесь, в Берлине, что единственное в своем роде развитие герман­ского хозяйства за последние десять лет явилось результатом политиче­ского, экономического и общественного порядка, который покоится на основе свободы (одобрения на всех скамьях).

Эта эволюция была бы невозможна без совместных усилий всех слоев населения. (Возгласы: «Очень хорошо»! на скамьях умеренных партий).

Невозможно было бы добиться такого развития народного хозяйст­ва без игры сил различных политических групп, а это и является одним из основных элементов политической демократии (повторные одобрения на всех скамьях).

Я хотел бы подчеркнуть ту мысль, что обеспечение устойчивости валюты является одной из важнейших задач германской экономической политики (депутат Дрессбах: «Браво!»).

Вся наша работа до сего времени была бы напрасной, если бы мы этой мысли не посвящали всего своего внимания. (Возгласы: «Правильно!» на скамьях в центре). Поэтому мы будем содействовать всем усилиям, направленным на поддержание устойчивости валюты (одобрения всего парламента).

Третье - мы живем под знаком экономики большого подъема. Мы сходимся в том, что было бы ошибочным говорить о «перенагреве» об­щего развития конъюнктуры. (Возгласы справа: «Весьма правильно!»). Факты пока еще нельзя признать внушающими тревогу. (Возгласы в центре: «Весьма правильно !!!)

Экономическая система свободного мира не может доказать свою пригодность лишь тем, что в ее рамках возможен хозяйственный подъем после разрухи, она должна засвидетельствовать свою пригодность тем, что она может сохранить и обеспечить высокий уровень занятости при устой­чивом уровне цен и стабильной валюте. (Бурные одобрения на скамьях СДПГ и в центре)...»

Это примирительное отношение оппозиции - при всех расхождениях в деталях - царило и во время второго обсуж­дения вопросов конъюнктуры, имевшего место 26 июня 1956 года на 153 заседании Бундестага. Министр народного хозяй­ства ГФР заявил, обращаясь к оппозиции (стр. 8306):

«Господин председатель! Господа!

Я рад, прежде всего, констатировать, что расхождения между нами в вопросе конъюнктуры не так велики. Все, что вы сказали по поводу значения цен, использования мощности промышленных установок, удли­нения срока поставок, как признака опасного развития конъюнктуры, - на которое мы должны обратить внимание. - все это я готов подписать. Я также согласен с вами, что невралгическое место экономики следует искать в области капиталовложений ...

Так и с анализом положения внешней торговли, характеризуемого появлением высокого активного баланса, - мне думается, этот анализ признан правильным не только с моей стороны, но и всем парламентом. По этому поводу я хотел бы только установить, что если в связи с этим министерство народного хозяйства внесло предложение о понижении та­моженных пошлин, это не было реакцией на жалобы Организации евро­пейского экономического сотрудничества. Наоборот, проявленная нами активность и наличие у нас воли к понижению таможенных ставок при­вели к тому, что многие, уже почти созревшие, решения и постановления в Париже на уровне Организации европейского экономического сотруд­ничества стали беспредметными ...»

В заключение приведу слова, высказанные мной в споре с ораторами СДПГ (стр. 8309):

«... Я хотел бы сказать, что в целом я считаю эту дискуссию плодотворной. Я без иронии говорю, что рад возможности после долгих лет придти с оппозицией к одному знаменателю в хозяйственной политике». Далее, обращаясь к д-ру Дейсту, я сказал: «чтобы кончить полным при­мирением, разрешите мне закончить словами из «Фауста» Гете: «Вести с вами диспут, доктор, - лестно и приносит пользу» (смех и аплодисменты на всех скамьях)».

Однако, можно усомниться в том, - привел ли этот при­мирительный тон к новому выражению взаимоотношения правительства и оппозиции в вопросах экономической поли­тики. Через несколько недель после упомянутой дискуссии фракция СДПГ снова заговорила о «сомнительности эконо­мической политики федерального правительства» и о том, что «правительство и партии, входящие в правительственную коалицию за последние семь лет вели нечестную и безответ­ственную хозяйственно-политическую пропаганду. (168-е за­седание Бундестага 7 декабря 1956 года).

В конечном итоге в этом проявилось также расхождение между либерально настроенными кругами экономистов СДПГ и теми, кто не может оторваться от социалистической доктрины старого стиля

Назад