Гла­ва 3. Тех­ни­ка как реа­ли­зо­ван­ное зна­ние.

Из­ло­же­ние пред­ше­ст­вую­ще­го ма­те­риа­ла сви­де­тель­ст­ву­ет о двух ипо­ста­сях тех­ни­ки. С од­ной сто­ро­ны тех­ни­ка вы­сту­па­ет как спе­ци­фи­че­ский вид че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, с дру­гой - как сред­ст­во этой дея­тель­но­сти. В пер­вом слу­чае речь идет о тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ной на пре­об­ра­зо­ва­ние при­род­ных фак­то­ров в со­ци­аль­но зна­чи­мые. Эта дея­тель­ность не­воз­мож­на без зна­ний, при­чем зна­ний осо­бо­го ро­да - тех­ни­че­ских. Во вто­ром слу­чае речь идет о сред­ст­вах че­ло­ве­че­ски-пре­об­ра­зую­щей дея­тель­но­сти, т.е. об оп­ре­де­лен­ных тех­ни­че­ских сред­ст­вах, ар­те­фак­тах. Их соз­да­ние пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние не толь­ко ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров - ве­ще­ст­ва и энер­гии, но и зна­ний о спо­со­бах про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­ст­руи­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния этих ар­те­фак­тов. "В тех­ни­че­ском про­грес­се уча­ст­ву­ют три ос­нов­ных эле­мен­та: зна­ния, энер­гия и ма­те­ри­алы, - пи­сал Дж.Том­сон-. От этих трех эле­мен­тов за­ви­сит, на­сколь­ко ци­ви­ли­за­ция мо­жет гос­под­ство­вать над при­ро­дой. Зна­ние, без­ус­лов­но яв­ля­ет­ся глав­ным их них; без не­го ос­таль­ные два эле­мен­та бес­по­лез­ны"(1,40).

В соз­да­нии со­вре­мен­ной тех­ни­ки зна­ние - не един­ст­вен­ный ду­хов­ный фак­тор. Боль­шую роль иг­ра­ет и ин­туи­ция, т.е. спо­соб­ность по­сти­гать ис­ти­ну не при­бе­гая к рас­су­ж­де­ни­ям на фо­не ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва ин­фор­ма­ции. Ин­фор­ма­ции по слож­ным во­про­сам во­круг нас так мно­го, что под­час вник­нуть в нее нет ни­ка­кой воз­мож­но­сти. На­до по­это­му нау­чить­ся по­ла­гать­ся на ин­туи­цию, пи­шут Дж. Ней­сбат и И. Эбе­дин и про­дол­жа­ют: "В этом и со­сто­ит ос­нов­ной во­прос ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ст­ва: пе­ред на­ми мо­ре ин­фор­ма­ции, но не хва­та­ет ин­тел­лек­та, мыс­ли­тель­ных спо­соб­но­стей, что­бы рас­сор­ти­ро­вать ее" (2.88). Не ин­туи­ци­ей ли мы ру­ко­во­дству­ем­ся, ко­гда ра­бо­тая на ком­пь­ю­те­ре при­ме­ня­ем "ме­тод вты­ка"? Но в ос­нов­ном кон­такт опе­ра­то­ра с ком­пь­ю­те­ром ос­но­вы­ва­ет­ся на боль­шом кру­ге зна­ний о про­грам­мах, осо­бен­но­стях и воз­мож­но­стях ЭВМ. Зна­ние в пре­об­ла­даю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев яв­ля­ет­ся ду­хов­ным фак­то­ром как соз­да­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния ар­те­фак­тов, так и тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти.

По ме­ре тех­ни­че­ско­го про­грес­са объ­ем че­ло­ве­че­ских зна­ний , во­пло­щае­мых в тех­ни­че­ских сред­ст­вах , воз­рас­та­ет. Тех­ни­ка вы­сту­па­ет все в боль­шей сте­пе­ни как реа­ли­зо­ван­ное или ма­те­риа­ли­зо­ван­ное че­ло­ве­че­ское зна­ние. Это об­стоя­тель­ст­во ле­жит в рус­ле об­ще­со­цио­ло­ги­че­ской за­ко­но­мер­но­сти воз­рас­та­ния ра­цио­наль­ных форм дея­тель­но­сти по ме­ре дви­же­ния об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са от его низ­ших сту­пе­ней к все бо­лее выс­шим.

Сле­до­ва­тель­но, в ка­ком бы ас­пек­те мы не рас­смат­ри­ва­ли тех­ни­ку - ан­тро­по­ло­ги­че­ском, ин­ст­ру­мен­таль­ном или со­ци­аль­ном тех­ни­ка все­гда пред­ста­ет как реа­ли­за­ция че­ло­ве­че­ских зна­ний об объ­ек­тив­ном ми­ре. "Тех­но­ло­гия", - пи­шет Дж. Грант,- не столь­ко ма­ши­ны и ин­ст­ру­мен­тты, сколь­ко то пред­став­ле­ние о ми­ре, ко­то­рое ру­ко­во­дит на­шим вос­при­яти­ем все­го су­ще­ст­вую­ще­го" (3,155), т.е. оп­ре­де­лен­ная сис­те­ма зна­ний "Тех­ни­ка яв­ля­ет­ся не чем иным, как пре­одо­ле­ни­ем при­ро­ды по­сред­ст­вом че­ло­ве­че­ско­го соз­на­ния" - пи­шет Г. Ро­поль (4,217). При этом тех­ни­ка - это спе­ци­фи­че­ский вид зна­ний. "С пер­во­го взгля­да techne пред­став­ля­ет­ся нам как осо­бый род зна­ния в про­ти­во­по­лож­ность дру­гим ро­дам зна­ния, - пи­шет В.Ша­де­вальд.- Techne- это та­кое зна­ние и спо­соб­ность, ко­то­рые на­прав­ле­ны на про­из­вод­ст­во и кон­ст­руи­ро­ва­ние и та­ким об­ра­зом за­ни­ма­ют сво­его ро­да сред­нее по­ло­же­ние ме­ж­ду про­сто опы­том или ноу-хау, empeireia и тео­ре­ти­че­ским зна­ни­ем episeme" (4,99).Та­кую на­прав­лен­ность тех­ни­ки как реа­ли­зо­ва­но­го зна­ния от­ме­ча­ет и К.Яс­перс:"В ка­че­ст­ве тео­рии тех­ни­ка да­ет нам ме­то­ды, це­ле­со­об­раз­ные для дос­ти­же­ния це­ли, т.е.та­кие, ко­то­рые, во-пер­вых, со­от­вет­ст­ву­ют дан­ной ве­щи, во-вто­рых, по­зво­ля­ют не за­тра­чи­вать лиш­них уси­лий и об­ра­щать­ся толь­ко к не­об­хо­ди­мо­му" (5,118).

Рас­смат­ри­вая тех­ни­ку как реа­ли­зо­ван­ное или ма­те­риа­ли­зо­ван­ное зна­ние нуж­но иметь вви­ду, что сам про­цесс этой реа­ли­за­ции в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды имел свою спе­ци­фи­ку. Объ­яс­ня­ет­ся это не толь­ко тем, что со­дер­жа­ние и струк­ту­ра зна­ний пре­тер­пе­ва­ла су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в хо­де ис­то­рии - от при­ми­тив­ных зна­ний пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка об ок­ру­жаю­щей еге при­ро­де до со­вре­мен­ных на­уч­ных аб­ст­рак­ций, но и тем, что, как уже бы­ло по­ка­за­но, не ме­нее су­ще­ст­вен­ную эво­лю­цию пре­тер­пе­ла и тех­ни­ка как сред­ст­во дея­тель­но­сти - от руч­ных ка­мен­ных ору­дий до ав­то­ма­тов и ком­пь­ю­те­ров. Впол­не ес­те­ст­вен­но, что взаи­мо­от­но­ше­ния зна­ний и тех­ни­ки в раз­лич­ные ис­то­ри­че­ские пе­рио­ды бы­ло не­оди­на­ко­выми. По­это­му, вы­яс­нив про­ис­хо­ж­де­ние, сущ­ность и струк­ту­ру че­ло­ве­че­ско­го зна­ния и его глав­ней­шей час­ти - тех­ни­че­ско­го зна­ния, мы про­ана­ли­зи­ру­ем ис­то­рию и ло­ги­ку взаи­мо­свя­зи зна­ния и тех­ни­ки, сде­ла­ем ак­цент на ис­сле­до­ва­нии этой ло­ги­ки ко­гда в об­щей сум­ме ис­поль­зуе­мо­го в тех­ни­ке че­ло­ве­че­ско­го зна­ния пре­об­ла­даю­щее ме­сто за­ни­ма­ет на­уч­ное зна­ние что при­ве­ло к со­вре­мен­ной НТР.

.

Назад