 |
14
.
14
Фейгль Г. {98}, с. 4.
См. примеры в гл. 5.
Фейгль Г. {99}, с. 2.
"Нейрат не формулирует никаких правил (которые отличают
эмпирические утверждения от остальных утверждений) и тем самым. невольно
выбрасывает за борт эмпиризм" (Поппер К. Р. {316} с. 129). Более подробную
аргументацию относительно дихотомии: наблюдение – теория см. в моей работе
{131}. "Неопределенность, – говорит Гедимин, – оказывается обычным
возражением. против различении аналитическое – синтетическое, наблюдаемое –
теоретическое" ("British Journal for the Philosophy of Science",
– August, 1970, p. 261). Это возражение используется многими авторами, но
никогда не было использовано мной. См. рассуждения в приведенном выше тексте,
статью {122} (наблюдаемое – теоретическое), а также мои полемические замечания
в: Salzburg-Studies in the Philosophy of Science. Salzburg, 1967 (аналитическое
– синтетическое). Мое основное возражение заключается в том, что, хотя эти
разделения столь привлекательны для ординарного способа мышления, они
несущественны для движения науки вперед и попытка закрепить их способна задержать
прогресс.
.
Назад
|
|
