Сноски

[1] Впрочем, эта претензия дискурсивной этики встретила немало возражений. См. Wellmer A., Ethik und Dialog. Frankfurt, 1999. С. 81-102.

[2] К таковым можно отнести только доклад «Дискурсивная этика как политическая этика ответственности», прочитанный в Киле 12.02.1990, и до сих пор не опубликованный. См. Reese-Schäfer W., K.-O. Apel zur Einführung. С. 165.

[3] В эксплицитном виде это понятие получило выражение у Хабермаса в работе Habermas J., Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt, 1990. См. Мотрошилова Н., О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции. // Хабермас Ю., Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 113-167.

[4] Сутор Б., Малая политическая этика. // Политическая и экономическая этика. М., 2001. С. 62 и далее.

[5] См. Veblen T.B., The Theory of the Leisure Class. New York,1899; Veblen T.B., The Theory of Business Enterprise, New Brunswick, 1978; Commons J.R., Institutional Economics. Its Place in Political Economy. 2 Vol., Madison, 1959. Mitchell W.S., Business Cycles, Berkeley 1913; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Ayres C.E., The Theory of Economic Progress. N.Y., 1944; Foster J.F., The United  States, Russia and Democracy. // Journal of Economic Issues, Bd. 15, Nr.4, 1981.

[6] Философия институтов Гелена разработана в книгах: Gehlen A., Der Mensch. Bonn, 1950; Он же, Urmensch und Spätkultur. Bonn, 1956.

[7] Gelen A., Urmensch und Spätkultur. Bonn, 1956. С. 9.

[8] Gelen A., Mensch. Bonn, 1950. С. 84.

[9] Gelen, Über die Geburt der Freiheit aus der Entfremdung. // Archiv für Rechts- und Sozialpholosophie, Bd. XL, 3, 1953. С. 351.

[10] Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd.1 С. 200.

[11] Там же. С. 207.

[12] Там же. С. 218-219.

[13] Там же. С. 217.

[14] Там же. С. 218.

[15] Подробнее о концепции делиберативной политики см. в гл. 3.

[16] Под понятием Öffentlichkeit Хабермас обозначает публичную сферу как определенную область деятельности людей в ее отличии от частной сферы. Публичность в его истолковании является принципом организации общественной и политической жизни, а также в известном смысле специфическим социальным субъектом. Понятие общественности имеет у Хабермаса преимущественно нормативный характер: оно задает масштаб и направление критики современных общественных реалий. В эмпирическом смысле общественность – это та часть общества, которая ориентирована на рациональное обсуждение общественных проблем и выдвигает по отношению к институтам власти требование, чтобы все политические решения были опосредованы и легитимированы таким обсуждением. См. Мотрошилова Н., О лекциях Ю. Хабермаса в Москве и об основных понятиях его концепции. // Хабермас Ю., Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 123-147.

[17] Кант И., К вечному миру. // Кант И., Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994. С. 373.

[18] «Резонирующая общественность, включающая интеллектуалов всех сфер, может служить как форумом совместной ответственной аргументации, так и очаровательным сплетничанием или в лучшем случае фельетоном. Я, к примеру, не могу опознать релевантные мотивы критики модерна в литературе философского пост-модернизма». Apel K.-O., The Ecological Crisis as a Problem of Discourse Ethics. // Oefsti A. (ed.), Ecology and Ethics. A Report from the Melbu Conference, 18-23 July 1990. Vitenskap, 1990. С. 228.

[19] Там же. С. 229.

[20] Там же. С. 229.

[21] Апель говорит отдельно и о дискурсах специфически научной рациональности. В рамках дискурсов эмпирических наук происходит абстрагирование от индивидуальных интересов участников и обсуждение предметных материй.

[22] Apel K.-O., Läßt sich ethische Vernunft von strategischer Zweckrationalität unterscheiden? Zum Problem der Rationalität sozialer Kommunikation und Interaktion. // Apel K.-O., Reijen W.v. (Hrsg.) Rationales Handeln und Gesellschaftstheorie, Bochum, 1984. С. 64.

[23] Itling K.-H., Der Geltungsgrund moralischer Normen. // Kuhlmann W., Böhler D. (Hrsg,), Kommunikation und Rflexion. Zur Diskussion der Transzendentalpragmatik. Antworten auf Karl-Otto Apel. Frankfurt a.M., 1982. С. 620.

[24] Apel K.-O., Ist die Ethik der idealen Kommunikationsgemeinschaft eine Utopie? // Voßkamp W. (Hrsg.) Utopieforschung, Bd. 1, Stuttgart, 1983. С. 346 и далее. Habermas, TKH, Bd.1, I, 4.

[25] См. Gohlke-Abbaskanian Dawanloo G. Demokratie, Rechtsstaat und Öffentlichkeit (Beitrag zur politischen Philosophie von K.-O. Apel). Habilitationsdissertation. Freie Universität Berlin. Berlin, 1990. С. 37-42.

[26] См. Назарчук А.В., Этико-социальные доктрины К.-О.Апеля и Ю.Хабермаса (Анализ методологических оснований). Дисс. к. ф. н., М., 1996. С. 41 и далее.

[27] При этом Поппер упускал из внимания (указывал Апель), что относительно желания придерживаться обязывающих соглашений и признания самой процедуры достижения соглашения не может быть «решения» - в них уже должны содержаться моральные нормы.

[28] Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 274.

[29] Hösle V. Die Krise der Gegenwart und die Verantwortung der Philosophie. München, 1994. С. 138.

[30] Höffe O., Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat. Bonn, 1987. С. 27.

[31] Действительно, решение проблемы правового принуждения, которое предлагает Хабермас, делается из внешней функциональной перспективы и является по своей природе лишь компенсаторным: «Ввиду существования ограниченных во времени и нуждающихся в регуляции решений на место морального установочного контроля выступает юридический контроль поведения, т.е. порядок…, выполнение которого должно быть подвергнуто наблюдению и в необходимых случаях принуждению… Дефициты социальной действенности и однозначных и определенных результатов, которыми страдают формально-процедурные этики, компенсируются характером правового сдерживания решений». Habermas J., Moralität und Sittlichkeit. Treffen Hegels Einwände gegen Kant auch auf die Diskutsethik zu? // Kuhlmann W. (Hrsg.), Moralität und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik. Frankfurt a.M., 1986. С. 469-475. См. апелевскую критику этой позиции: Apel K.-O., Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Können die Rationalitätsdifferenzen zwischen Moralität, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik normativ-rational gerechtfertigt werden? // Apel K.-O., Kettner M. (Hrsg.), Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Frankfurt a.M., 1992. С. 43.

[32] Там же. С. 45.

[33] Там же. С. 46.

[34] Апель формулирует следующую дилемму: если правовые нормы будут основаны на одном только признании участниками дискурса, их нельзя будет отличить от моральных. Если же в основу их обоснования положить только принуждение (как в правовом позитивизме), будет невозможно обосновать этическую мотивацию индивидов, без которой неизбежны апории стратегической рациональности (см. Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 39).

[35] Apel K.-O., Diskursethik vor der Problematik von Recht und Politik: Können die Rationalitätsdifferenzen zwischen Moralität, Recht und Politik selbst noch durch die Diskursethik normativ-rational gerechtfertigt werden? // Apel K.-O., Kettner M. (Hrsg.), Zur Anwendung der Diskursethik in Politik, Recht und Wissenschaft. Frankfurt a.M., 1992. С. 40.

[36] Там же. С. 57-58.

[37] Там же. С. 58-59.

[38] Там же. С. 59.

[39] Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd. 1. С. 222.

[40] Apel K.-O., Ist die Ethik der idealen Kommunikationsgemeinschaft eine Utopie? // Voßkamp W. (Hrsg.) Utopieforschung, Bd. 1, Stuttgart, 1983. С. 347.

[41] Там же. С. 347-348.

[42] Apel K.-O., Transformation der Philosophie. Frankfurt a.M., 1973. Bd 1. С. 217-218.

[43] Apel K.-O., Ist die Ethik der idealen Kommunikationsgemeinschaft eine Utopie? // Voßkamp W. (Hrsg.) Utopieforschung, Bd. 1, Stuttgart, 1983. С. 349.

[44] Там же. С. 348.

[45] Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 320-323. О концепции прав человека см. Гл. 3.

[46] Если национализм провозглашал в качестве этического масштаба партикулярные национальные идеалы в смысле «субстанциальной нравственности», то социализм провозглашал партикулярные идеалы «пролетариата». Первые были направлены против иных наций, вторые – против иных «классов». См. Apel K.-O., Das Problem der Gerechtigkeit in einer multikulturellen Gesellschaft. // Fornet-Betancourt R. (Hrsg.), Armut im Spannungsfeld zwischen Globalisierung und dem Recht auf eigene Kultur. Frankfurt a.M., 1998. С. 24-25.

[47] См. Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 18.

[48] Jäger W., Repräsentative Demokratie oder Gelehrtenrepublik? // Oberndörger D., Jäger W. (Hrsg.), Die neue Elite. Eine Kritik der kritischen Demokratietheorie. Freiburg. a.B., 1973.

[49] См. Козер Л.А. Функции социального конфликта // Социальный конфликт: Современные исследования. М., 1991. С. 22—27.

[50] С этой точки зрения Апель формулирует принцип урегулирования конфликтов: «Конфликты между людьми должны регулироваться не посредством насилия или угрозы насилия, вообще не посредством стратегических переговоров, которые ведут к подавлению оправданных интересов (т.е. не посредством соглашений конфликтующих сторон за счет третьей стороны). Они должны урегулироваться посредством аргументативных дискурсов, которые учитывают оправданные интересы всех заинтересованных – таким образом, что ожидаемые следствия разрешения конфликтов приемлемы для всех них». Apel K.-O., Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. С. 256.

[51] Rorty R., The Priority of Democracy to Philosophy. // Peterson M., Vaughan R. (ed.), The Virginia Statute of Religious Freedom. Cambridge, 1987.

[52] Там же. С. 578.

[53] Там же. С. 582.

.

Назад