1. Постановка проблемы

Итак, поскольку современное российское общество, судя по первоначальным заявлениям реформаторов, должно было трансформироваться в более свободное и процветающее, то и происходящие в ходе реформ изменения в базисных аспектах жизнедеятельности общества также целесообразно было бы оценивать с позиций свободы-несвободы. Но что это означает применительно к социальной стратификации?

Во-первых, то, что в стратификационном пространстве должна быть такая интегральная ось, которая, как было уже обозначено, объединяла бы индивидов в группы, различающиеся реализуемыми возможностями повысить (сохранить) индивидуальную свободу (как они сами ее понимают) при данных изменениях в социетальной свободе.

А во-вторых, все другие оси социальной стратификации должны быть пропущены сквозь призму свободы-несвободы, то есть должны быть оценены с точки зрения того вклада, который они вносят в изменение уровня свободы тех или иных индивидов и групп.

Это означает, что при анализе изменений в стратификационном пространстве необходимо исходить из иерархической системы конкретных жизненных целей и ценностей разных субъектов и динамики возможностей их реализации в условиях реформирования. Иными словами, оценивать стратификационную динамику следует не на всех мыслимых осях, а прежде всего на тех, которые в настоящее время тем или иным социальным субъектам представляются наиболее значимыми. При этом надо исходить не из некоторого общего, “единственно правильного” (= западного) понимания свободы, а из тех конкретных смысловых образов свободы, которые в данный период в данном обществе сложились у разных социальных групп и индивидов. При таком подходе “неправовая”, “зависимая”, “рабская” свобода, как и другие “неправомерные” типы свободы, могут оказаться объектом анализа в той мере, в какой они присутствуют в современной действительности, позволяя разным социальным субъектам жить так, как они сами хотят.

Социальной стратификации в социологической литературе традиционно отводится важное место, так что число выполненных исследований (теоретических и эмпирических) в этой области поистине огромно. Разнообразие исследовательских подходов (что само по себе необычайно важно) так же велико. Сложились целые исследовательские направления, традиции в изучении социальной стратификации: марксизм (неомарксизм), функционализм, веберианство и др. Разумеется, между сторонниками каждого направления стратификационных теорий нет единства по поводу критериев социальной стратификации и “вписанности” ее в общий социальный порядок. Каждый исходит из своего и акцентирует свое — будь то отношение к средствам производства и конфликт групповых интересов (марксизм) или обладающие различным престижем социально-профессиональные позиции, разделение труда и интеграция общества (функционализм) или множество относительно самостоятельных иерархий и статусных позиций, которые одновременно занимают индивиды (веберианство).

Однако во всех направлениях (включая веберианство, хотя в нем в меньшей степени, чем в остальных) зачастую открытым остается вопрос о степени значимости для разных групп тех или иных критериев стратификации. Деления (размеры “шага”) на разных шкалах — также нередко продукт творческого воображения. Между тем в действительности разные критерии стратификации могут обладать разной значимостью для разных социальных групп. Иерархия, “соподчиненность” этих значимых критериев может быть различной. Следовательно, и смена (или сохранение) позиций на той или иной шкале стратификации также может оцениваться по-разному и иметь “разный вес” для разных групп и индивидов. Именно эти пробелы в случае удачи могла бы уменьшить предлагаемая перспектива анализа социостратификационных изменений в контексте свободы, то есть с точки зрения выбора и беспрепятственной реализации тех целей и ценностей, которые социальные субъекты сами находят наиболее значимыми для себя в данных условиях и обстоятельствах.

Читатель, которого мало интересуют методологические хитросплетения стратификации со свободой, может пропустить три последующих параграфа и сразу перейти к характеристике результатов эмпирических исследований современной динамики социальной стратификации в контексте свободы-несвободы (параграф 5). Ибо выявление стратификационных осей, перемещение на которых в современных условиях в наибольшей степени сказывается на динамике индивидуальных свобод разных групп, – это конечный вклад данной главы в социологическую теорию трансформации свободы, который нам еще не раз понадобится при проверке основных гипотез исследования.

.

Назад